如果不同意别人的观点，该怎么得体地表达自己的不同意见
首先，这个问题说明你真的很有礼貌，懂得尊重别人，害怕因为不同意别人而损伤别人的面子，甚至冒犯对方，所以先学会维护感情，再表达不同的观点。
1.首先，接纳对方，学会包容！
从别人的角度去认可他的观点。在实际生涯中，因为人生阅历的不同，察看问题视角的差别，经常就会造成对问题在理解上的差异，因此使得反驳不可防止。然而反驳他人的意见实际上也就是对他人的观点提出否认，这会让对方十分不快甚至难以接受。学会去接纳对方的观点，从多角度思考，别人和你的观点不同并不代表他的观点不对，去体会他人想法，包容别的观点才是聪明人之举！
2.其次，转折过渡，引入自己的观点！
很多主持人善于这种做法，例如上一位嘉宾发言结束后，你需要用一个过渡语引出下一位嘉宾，让人感觉很柔和。其实，中国人很重视情感，在你充分尊重别人，别人同意的情况下，你再表达你的不同观点，可以减少双方情感上的冲突，委婉道来更能让对方接受你的观点。
3.最后，观点表达，需注意表达技巧！
要言之有理，合乎逻辑；方法机动，语言平和；先确定，再否定实际上，避免模棱两可；不以势压人，知错便改，对方错了那就谦虚一点，给别人留点面子！ 尊重是相互的，首先学会尊重对方，再学会自己表达技巧，注意情感交流，不仅不会得罪对方，反而对方会接受你的意见！
在工作中，你遇到这样的情况是如何处理的呢？
这个问题我们在工作和生活中谁都碰到过，不同意对方的观点，要和对方去慢慢讲对方观点中的不对在哪都是些什么样不对，千万不要和对方硬辩驳，那样可能事与愿为，使事情更复杂了，那样双方关系就更将了 ，不利于两人以后相处了。
当我不同意别人的观点时，首先我会保持沉默，先听别人说完，当别人讲完后可以先肯定一下别人的观点，然后说我这也有一些自己的想法，大家也可以听听。这样可以把自己的观点表达出来，因为之前已经对别人的观点表示了一些肯定，再把自己的说出来就不会闹得不愉快。
谢邀。如果不同意别人的观点，先别急着否定他(她)。而是，想办法找出别人观点中不足的地方，或者错误的进行分析，然后一一加以批驳。最后使他(她)的观点站不住脚，再接着表达自己的观点，使别人接受。
首先要尊重别的的回答，不要急于驳斥，等对方说完后，再提出自己的观点，可以举例说明，可以引经据典，不要直接了当的针锋相对，委婉的表达自己的看法。毕竟不是辩论，是要统一观点，形成共识。
“唯一不变的就是变”，这是一个真理，还是一个悖论？为什么
感谢邀请。
如果理解得不错，本题目讨论的，不是“运动变化”是否绝对的问题，而是讨论“唯一不变的就是变”这句话属不属于悖论的问题。
有必要事先明确，悖论和真理，不是同一层面的问题。悖论是逻辑问题；逻辑，只负责真假，不管对错——就是说，逻辑，只按照既定的逻辑规则，衡量一个判断或一个推理的外部形式上的真假，而不追究这个判断或推理的内容是对还是错。
那么，尽管所有事物的运动变化发展是绝对，这是真理，但仅就“唯一不变的就是变”这句话来说，是属于逻辑悖论范畴的。
所谓悖论，全世界有极其一致的共识——这就是“由肯定其真，就推出其假；由肯定其假，就推出其真的一类命题”。
就是说，这是一类特殊的自相矛盾的命题。
这类命题，亦可以用公式表示为——
“一个命题A，A蕴涵‘非A’，‘非A’蕴涵A；即A与‘非A’等值”。
本话题“唯一不变的就是变”的这句话，是符合上述公式的。把“变”代换为“A”，即可得到——
“唯一‘非A’就是A“。
你看，这不就是悖论了吗？
当然，有人会说，“不变”是一个词组，其含义不完全与后面的 “变”是反相关否定关系。
这话有一定道理，但我们不妨再带换一下，亦可得到——
“唯一‘不变化的事实’就是‘变化的事实’”。
是不是悖论呢，显然是。
前面说到，逻辑只负责形式真假，不管内容对错；而且，是由人们总结出来的逻辑规则来衡量的。这也就产生出两个问题——
第一，悖论一定和人们的语言表达有关。例如“唯一‘不变化的事实’”，这个概念有没有等价的概念呢？有，实际上，它与“毫无例外的所有事实”是等价的。就是说，有时候，换一种表达方式，悖论可以变为非悖论；反之亦然。
第二，悖论是一种客观存在的语言现象，或者说逻辑现象，因而早早就引起了人们的关注并有了持续的研究。
举例来说，有一个悖论，与本题目所说很近似——
“所有事情都有例外”。
这个说法，从表达的内容来说，正确无疑。但是，这句话本身，包不包含在“所有事情”之内呢？在逻辑上，明显属于“由肯定其真，就推出其假”这样的命题。
目前，发现最早的，是古希腊麦加拉学派的“说谎者”悖论。
转换成现代语言，其内容是——“这句话是谎话。”
即，如果它真，即“这句话是谎话”真——它是谎话，那么，这句话就成了假的；如果它假，即“这句话是谎话”——它就是真的，那么，这句话又成了假话。
这是一个自相矛盾的命题，所以被称为悖论，英语里有一个专用名词，叫“paradox”。
古希腊-罗马时期，还有过其他悖论。中世纪，也要有人提出了几个可以属于悖论的命题。
现代，罗素说的“我只为不自己理发的人理发”，也算一个悖论。
1926年，英国数学家拉姆齐把有史以来的著名悖论，划分为逻辑悖论（语法悖论）和语义悖论（认识论悖论）两大类。
按照他的划分，悖论问题只是逻辑问题和语义问题了。像流传很广的“费米悖论”，已经不属于悖论问题。
比较重要的悖论，属于逻辑悖论（语法悖论）的有——
1，布拉里福蒂悖论，即“最大的序数”或“包括一切序数的良序集”悖论。
2，康托尔悖论，即“最大基数”或“一切集合的集合”悖论。
3，罗素悖论，即“一切不是自身分子的集合所构成的集合”悖论——如把集合S定义为: S由一切不是自身分子的集合所组成，即任一集合A， A属于S当且仅当A不属于S。如果S属于S，则据S的定义，S就不属于S；反之，如果S不属于S，同样据S的定义，S属于S。“S属于S当且仅当S不属于S"，这是自相矛盾的。
其中最难解的，是罗素悖论。
属于语义悖论（认识论悖论）的有——
1，说谎者悖论。
2，理查德悖论，即“一切可以用有穷个字定义的实数”。
第二类，拉姆齐还列举了一些，这两个最著名。
本题目说的，应该属于第二类了。
古代，研究悖论的基本都是哲学家。后来，从里面分出了一些逻辑学家。再后来，加入研究的是数学家，如莱布尼兹、罗素等。然后，又有语言学家和语义学家加入。
现在，主要在研究的，是类型论学者和集合论学者。
