您好，零古网为您整理一个比较有意思的话题，了解三国历史人物关系问答答案的问题，于是小编就整理了2个相关介绍三国历史人物关系问答答案的解答，那么我们一起往下看看。
怎么看待《三国志》和《三国演义》之间的关系
谢谢邀请
本人认为：
回答《三国志》和《三国演义》之间的关系，应该首先弄清一个概念，
即：我们不是专业学者，不是在写专业论文。我们只要说清楚二者之间的关系就可以了。否则，洋洋洒洒去掉书袋，容易陷入所问非所答的误区。
那么，既然是问二之间的关系，当然要把二者各自的性质先说清楚。
1.《三国志》，是陈寿先生所著的一部重要史学著作。目前研究《三国演义》的学者，大都以《三国志》为基本参考资料。其它辅助资料还有《后汉书》和《咨治通鉴》。但这两本学术著作的重点不在《三国》，只是对三国略有阐述，故称它为辅助资料。
于是可以这样定论：《三国志》是正史。
2.《三国演义》是小说。是文学作品。是作者罗贯中老先生依据《三国志》等正史的史料，经过虚构演绎加工提炼而成。
明确了上述两点，就可以回答问题了。即：
《三国志》和《三国演义》之间的关系是：《三国志》是一部史学著作，是正史。《三国演义》是一部文学作品，是作者根据《三国志》等史学资料创作的一部小说。二者相辅相成，相得益彰，相映成辉，共荣共存。
那么，既然先有的《三国志》，为什么《三国演义》的影响力反而后来居上呢？
答案显而易见，是因为《三国演义》是小说，它热闹、有趣，尤其是那些活灵活现的人物，特别吸引人。再加上较高的艺术性思想性在起作用，能不受欢迎么。
而《三国志》是用文言文书写的史学著作。虽然具有较高史学价值，但读起来枯燥乏味，不具备相当的古汉语基础根本读不进去。所以在今人的印象中（专业学者除外），普通老百姓是不认知《三国志》的。
话说到这里，自然会引出一个有趣的话题：
有大学生在电视台《品三国》节目中，曾当面提问易中天老师：您讲的品三国，都是历史的真实么？言外之意，如果不是历史真实，那不就等于在讲小说么！
易中天老师笑了。他说，《三国演义》是一部小说，它是根据《三国志》的史实，虚构演绎出来的文学作品。我们所品的，是小说中的人物和事件。如果你偏要问它是否属于历史真实，那么我也想问一下，什么叫历史真实？陈寿写的《三国志》就是历史真实吗？没人证明也没办法证明啊！
大学生当然也不是吃醋的。接着问道：按照您这个说法，历史就没有真实这一说啦？
易中天老师又笑了。他回答：所谓历史真实，是根据现有史学资料，包括考古发现的文物验证，再进行合理的分析研判所得出的结论。既使这样的结论，也在不断被新发现的史料所修正。也就是说，历史真实也是相对的，不是绝对的。
根据以上所述，再回到我们的问题上来。
《三国志》和《三国演义》之间的关系，就是真实和虚构的关系。
只不过，这个真实要加一个引号：是相对的真实，不是绝对的真实。
志,是史的意思。一般多由官方遵循某一朝代的经历过程,以及过程中发生的种种具有影响力的事件,尽量还原本质而编写的文书。
演义则是文学作者根据某一朝代的历程,抓住其中的重要事件,为了能引起共鸣和扩大影响力,再根据需要搜集整理一些民间传闻,进行文学加工的艺术作品。
《三国志》和《三国演义》的不同之处在于:《三国志》作为史书，它记载的是史实，无论人物或事件都力求真实，还原历史。《三国演义》作为小说，他是通过艺术加工让读者喜闻乐见易于接受。他描写的人物有血有肉，感情细腻丰富，让读者喜闻乐见。它描写的战争场面情节迭宕起伏充满悬念，给人一种身临其境的感觉和视觉上的震撼冲击。《三国志》和《三国演义》之间的关系是以不同的表现形式展示了同一时代的相同事件。
《三国志》是一本好的史书，《三国演义》是一本好的小说。现在有人一提起《三国演义》好像就很鄙视的样子，其实大可不必，拿小说来说，《三国演义》真的很好看。尤其是男生，《三国演义》让人看的热血沸腾，跟他是不是真正的历史没有关系。下面分别说一下这两本书。
先说《三国志》，这本书被同时代的大部分人认同为是写三国历史最好的书，同时代也有其他写三国历史的史书。陈寿年轻的时候就以“善叙事”闻名，他原是蜀汉的臣子，是从谯周，四川南充人。陈寿的父亲受马谡失街亭的影响而被斩，所以一般有人认为他对于诸葛亮没有公正的评价，唐朝的房玄龄等人在编晋史的时候就有这样的怀疑，但是总体上陈寿的叙述和评价还是公正的，他对诸葛亮的评价其实也很高，唯一说他不太好的可能是打仗的能力，另外对于诸葛亮之子的评价也被认为不太好。不过不管是谁，总有人说不好吧，作品有缺点也是正常的，《资治通鉴》和《史记》也有人总结缺点，不过总得来说《三国志》绝对值得你好好读一读。《三国志》的叙述其实也很精彩，如果没有时间的话可以读其中的一部分篇章，比如写曹操的《武帝纪》，写刘备的《先主传》《诸葛亮传》《关张马黄赵传》《陆逊传》五子良将的那一篇，其中写张辽合肥之战的战争场景描写非常精彩，有一篇《乌丸鲜卑东夷传》写当时的少数民族。《三国志》除了叙事还对人物进行评价，当时的人认为他的评价有益教育。
《三国演义》是在民间传说和《三国志》的基础上编写而成的小说，在成书之前其实本来就有很多相关的民间故事，比如三英战吕布出自宋朝的《三国志平话》等等，所以不要认为这些都是罗贯中一厢情愿，就像现在的电视剧要迎合现在的观众一样，当时的小说也符合当时的价值观，比如刘备的正统地位。以前常说《三国演义》七分历史，三分虚构，现在有很多人反过来说“三分历史，七分虚构”，有点过于强调《三国演义》不是历史了。其实《三国演义》总体上跟《三国志》的历史路线是一样的，人物的形象也不能说完全不同，有夸大，拿关羽说，《三国志》说关羽，张飞有国士之风，关羽斩了颜良报答了曹操之后就离开去找刘备，《三国志》也是这么记载的，只是没有过五关斩六将，斩车胄这些，但是它展现的关羽的义却不是虚构，只是夸大。“展诸葛之智而近妖”，这不代表诸葛不智。以刘备作为主角来写是最有传奇色彩的，这点应该不难理解吧，刻画关羽和诸葛亮的神话则更能引人入胜，等你看到关羽兵败麦城，诸葛亮命郧五丈原，是不是心里顿感失落？这就是小说的魅力，“是非成败转头空”，令人合上书不仅惋惜。
众人都喜欢看《三国演义》，因为书中的人物各有特点，栩栩如生：有的仗义，有的有勇，有的有谋，有的率性。个个都是人们心目中的膜拜者。此书版本众多，现在流行的是120回的版本。此书原名是《三国志通俗演义》，作者是元末明初罗贯中。小说中对人物的描写过分英雄化或丑化，与史实偏离较大。书中以蜀国为正统，“只夸刘备，痛骂曹操”。《三国志》是晋代陈寿所编，内容简单，含义深刻。采用传记式，内容较贴近历史，所说事实基本可信。书中以魏国为主，因为是魏取代汉，所以以魏为正统，所说皆为史实，并且收录在四库全书中，是正史。因此三国志更贴近当时的现实。
《三国志》与《三国演义》是什么关系？为什么
师傅和徒弟的关系，青出于蓝而胜于蓝，前者是正史，后者是演义，前者是历史真实存在的，后者作者在《三国志》基础上，自己主观创造的，只能当小说来看，经不起推敲。
所以要了解三国历史，就看《三国志》，要说故事的趣味深长，有血有肉，精彩程度，还是《三国演义》好看。
巜三国志》晋朝陈寿著的史记，《三国演义》则是小说。罗贯中不愧是大作家，他将东汉末年的历史事件，贯穿到小说中，成了这部巨作的主轴线，刻划了一个个栩栩如生的人物形象。
罗贯中笔下的关羽、张飞高大威猛。《三国志》中的诸葛亮，用现在的尺码兑算，身高1.84米，伟岸挺拔，刘关张远不如诸葛亮，罗贯中巧妙地根据读者的审美观作了调整。
《草船借箭》人共皆知，其实不是诸葛亮干的，是孙权的杰作。曹操率数十万大军南犯，却不谙水性，东吴占据地利人和的优势。孙权命人造一船大木船，趁着夜雾，直逼曹军营地。孙权坐镇木船指挥，他料定曹操生性多疑，不敢贸然出击。果然，曹操只下令放箭，不许出兵。一个时辰后士兵禀告:"左侧开始倾斜。”孙权下令掉转船头，让右侧继续受箭。拂晓前，木船返回东吴港口。
《空城计》却是赵云为救老将黄忠，率少数人马冲入敌军重围，救出黄忠后，杀开一条血路，被逼退入一座蜀军孤城，魏军数万人马尾随而来。蜀军城中仅千余人马，赵云急令士兵在后山砍伐树校，绑在一百匹马尾巴上，然后来回奔跑。赵云下令大开城门，放下吊桥，单枪匹马冲出城，挺枪勒马，猛然喝道:"常山赵子龙在此！”
魏军主将见城内后山灰尘滚滚，赵云单枪匹马挑战，疑有埋伏，便下令撤兵。
《草船借箭》和《空城计》集中在诸葛亮的身上，是文学创作的需要，更能突出诸葛亮的聪明才智。诸葛亮是集忠诚和智慧的化身，千百年来早有定论。罗贯中大量地描写他的正能量，使读者对诸葛亮的为人敬重有加。
各位好，我是四九城大磊子，在这简单聊聊。
其实三国志和三国演义的联系好像讲的都是三国时期的事情，人物大部分相同，历史事件却是有一定出入，三国演义是在三国演义的基础上写成的。具体区别和大家说说。
1，作者不同，三国志，作者陈寿，史学家，晋朝人，今朝人写前朝事。三国演义，作者罗贯中，小说家，元末明初人，距离三国时期差了小1200年。
2，文体不同，三国志是史书，史书主要是对历史的描写，相对而言更加真实。三国演义是小说，小说主要是对故事情节的描绘，更加写意，虚构成分更多一些。
3，风格不同，三国志在晋朝时期成书，文字表达形式更倾向于古汉语，也就是一字一意，添一字减一字都会影响原意，文字表达更精炼。三国演义在元末明初成书，由于是小说，文字表达形式在当时可以说就是大白话，因为写小说是要卖钱的，写太文会有多少人买来看。
4，写书人数不同，三国志作者说是陈寿其实不如说是总编撰，因为魏书，蜀书，吴书都是由当地人写的，最终是由陈寿汇编的，这也就会出现某个人物在魏书中和吴书中描写有矛盾之处的原因。三国演义作者就是罗贯中一个人，不过罗贯中编写三国演义除了根据三国志外，很多内容还依据前人写的元杂剧收纂而来，比如三英战吕布等等。
5，侧重角度不同，三国志是在晋朝写的，晋朝统治者司马氏源自曹魏，写书侧重点自然偏向曹魏。而三国演义则不一样，三国演义尊刘贬曹，这种思想在南宋就已经出现。这是因为统治者的需要，南边的刘备为汉室正统，而北边曹操则是汉贼，因为南宋就是在南方。尊刘贬曹思想出现已久，作者自然会顺应人心去写书。
以上就是三国志和三国演义的区别和联系。
原创手打，如果您喜欢，记得点个赞吧。
首先明确指出的是:《三国志》为史书，是中国古代二十四史之一。而《三国演义》是小说，是文学作品，也就是现在人们通常所说的古代四大文学名著之一。
其次分别介绍一下这两人部书的概况:
《三国志》为西晋陈寿撰，全书六十五卷，分魏蜀吴三志。纪传体三国史。无表志。魏志前四卷称纪，蜀吴两志有传无纪。对魏的君主称帝，叙入纪中;吴蜀则称主不称帝，叙入传中。魏吴两国先已有史，属于官修的有晋王沈《魏书》、吴韦昭《吴书》，属于私修的有魏魚豢《魏略》，为寿书魏吴两志的主要依据。蜀国无史，但寿本蜀人，又为史学家谯周弟子，蜀未亡时，即留心蜀国史事，故《蜀志》亦不逊于魏吴两志。三志本独立，后世始合为一书。以叙事较为简略，南朝宋时裴松之为之作注，博引群书，注文多出本文数倍，保存的史料甚富。
《三国演义》全称《三国志通俗演义》。长篇小说。元末明初罗贯中著。根据陈寿《三国志》和裴松之注以及范晔《后汉书》，元代《三国志评话》和某些有关传说，经过综合熔裁，再创作而成，今所见刊本以明嘉靖本为最早，分二十四卷，二百四十则。清初毛宗岗又作了一些修改，成为现在通行的一百二十回本。
《三国演义》故事起于刘关张桃园结义，终于王濬平吴，描写了东汉末年和整个三国时代封建统治集团之间的矛盾和斗争。对当时动乱的社会状况有所反映，暴露了董卓等反动统治者的某些罪恶，提供了关于封建社会中政治斗争和军事斗争可资借借鉴的思想材料。
但书中通过尊刘抑曹等描写，作现出作者对封建的正统观念和立场，并对黄巾农民起义有所诋毁。该书用文字浅近的文言，结构宏大，人物众多，情节曲折，是我国历史小说中著名的作品。
通过以上介绍，可以肯定的告诉题主，先有《三国志》后有《三国演义》。《三国志》是由西晋人陈寿所撰，是一部历史巨著，当然成书于西晋。而《三国演义》的作者罗贯中约诞生在距今七百年前后，该书是一部历史小说。
《三国志》与《三国演义》的关系，前者记述的是历史。而后者是文学小说作品。它们之间的最大不同就是历史所记载的人物、事件和所发生的时间地点绝大部分都是有据可查的。而文学作品作者可以根据个人的观点和想象将其夸张或有意贬低。唯一相同的地方，就是历史故事。(2020/08/16)
到此，以上就是小编对于三国历史人物关系问答答案的问题就介绍到这了，希望介绍关于三国历史人物关系问答答案的2点解答对大家有用。
