《山海经》的历史背景是什么？
《山海经》的历史背景是什么？
《山海经》的历史背景是什么？
山海经的灌灌是谁？
《山海经》，从有语言文字开始，迄今为止，尚未有人真正能完全还原它的真相。“智者不言，言者不智”，真正的高人，也不愿意随意把真相说出。能说出来的，可能也只是盲人摸象、梦呓之语。
笔者只当是梦中说梦话，看到的朋友也权当休闲消遣。
01 后世把《山海经》与《黄帝内经》、《周易》合称上古三大奇书之一，之所以如此，是因为《山海经》同其他两部经一样，在世人能够理解的范围之内，至今无法完全解释清楚，只能对书籍中的文字进行逐字逐句的解读，再辅以其他史料进行反复考据，真正能够有深入研究的人，都成为行业领域内的专家、精英。
02 《黄帝内经》和《周易》两部经典，经过深入钻研，里面的理论和方法都可以用于实际生活当中，与世人的生活紧密相连，所以研究的人更多，才能够在世间得以广泛的推广。
而《山海经》这部经典，因为只是对上古时期的情况进行的罗列记录，好像与一般人的柴米油盐没有什么直接联系。这也是《山海经》一直隐没于诸多经史典籍里面，一直没有得到社会的重视与广泛的应用。
03 《山海经》最早的作者已经无从考据，后人认为是大禹所作，一直到了西汉时期，才由刘向等组织编校，最终定稿成册，流传至今。我们后世要了解相关的历史背景，也只根据现有历史史料中梳理出一些线索，进行小范围有限探讨。
01 远古时期。未来无终，过去无始。根据《史记》所载史料可考，在遥远的远古时期， 有“三皇五帝”的活动史迹。“三皇五帝”是对上古时期所有部落联盟首领的简称，并非确指。“三皇”指的是天皇、地皇、人皇，最早有记录的“天皇”大约是在三百万年以前，最晚的人皇距今大约三十万年前。而据史料可考，那时候是没有文字的，所以也没有详细的文字资料存世。
《离骚》是著名诗人屈原所写，此诗对学术界有哪些影响？他在什么背景下创作此作品的？
<离骚>作者屈原伟大的爱国诗人，此诗创作风格，形式，虚实幻觉，修辞手法等等，在文学史上堪称一绝。创作风格巧妙地运用了现实和浪漫主义完美的结合在一起，虚拟和现实，虚幻与现实的交错。表达作者为国为民的爱国精神，同时此诗也大量地流露出对社会的不满与指控。当然此诗繁荣走向衰弱，辉煌走向流放。失望，灰心，呐喊，崩溃，以至于以身殉国。此诗对学术界有很高艺术研究价值与历史硏究意义。此诗背景苦不得志，只能用社会和文化，此地那刻为背景，理想抱负都是空话，，，，
<离骚>作者屈原伟大的爱国诗人，此诗创作风格，形式，虚实幻觉，修辞手法等等，在文学史上堪称一绝。创作风格巧妙地运用了现实和浪漫主义完美的结合在一起，虚拟和现实，虚幻与现实的交错。表达作者为国为民的爱国精神，同时此诗也大量地流露出对社会的不满与指控。当然此诗繁荣走向衰弱，辉煌走向流放。失望，灰心，呐喊，崩溃，以至于以身殉国。此诗对学术界有很高艺术研究价值与历史硏究意义。此诗背景苦不得志，只能用社会和文化，此地那刻为背景，理想抱负都是空话，，，，
《离骚》在创作之后就饱受争议，从其“含义”到“体裁”，再到创作背景，很多方面都存在争议。
讨论其创作背景和学术影响，需要从分别对其“含义”、“体裁”、“创作背景”进行分析。
“离骚”是什么意思，主要有三种说法。
离愁说：
司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：
王逸在《离骚》的注解当中讲：
二人都认为“离骚”是屈原被放逐之后的忧愁。这种说法流行最为广泛，容易被人理解。
离别说：
这种说法曾经流行过，但是在近代被朱季海先生在《楚辞解故》当中推翻了。
持此种观点人，其依据来自于《离骚》原文：
所以，离骚就是“离别”。但是朱季海就用了这一句同样的素材对这个观点进行了反驳。
他说，屈原既然“不难夫离别”，就说明屈子之愁有大于离别者。这一论证十分精彩，一锤定音，自此“离别”说被淘汰。
牢骚说：
有人认为“离”与“牢”其实是一个字，只不过是因为楚地方言的差异。所以，“离骚”就是“牢骚”，《离骚》的创作就是屈原所发的牢骚。
唐宋八大家之一的苏辙持此论，在《次子瞻见寄》中有句：
除此之外，《汉书》的作者班固也认为屈原“露才扬己，愤怼沉江”，其实是抒发“牢骚”的行为。
《文心雕龙·辨骚》一文当中称《离骚》是：
是说《离骚》的创作在《诗经》诞生之后，汉赋兴起之前，是在北方为文学主流的情况下出现的南方文化代表。其韵律优美，篇幅较长，那么到底应该归属于抒情诗歌还是经传文章呢？这在汉代有很大的争议。
汉武帝喜欢《离骚》，所以淮南王就为《离骚》作传，他认为《离骚》继承了《诗经》的传统，有着“哀而不怨”的风格，所以应该是儒家经典。
但是班固反对，他认为屈原在《离骚》当中所写的故事在《左传》等儒学经典中都找不到依据，并且因为不受重视就沉江自杀的行为是为了彰显楚王的昏庸，即所谓“露才扬己”、“愤怼沉江”，所以不是经传，但文辞雅丽，是一篇优秀的诗歌作品。
除此之外，王逸认为《离骚》所记事件虽然找不到依据，但其精神确实是符合儒家精义的，所以应该是儒家经典，汉宣帝、扬雄等人也基本上持此观点。所以汉代《离骚》又叫做《离骚经》。
这个问题在当时争论很大，后来经过刘勰的辨析，认为《离骚》：
即他从作品的形式、内涵等等因素入手剖析，判断《离骚》是一种创造性的诗歌，代表了南方文学的特征，而不是儒家经典。
自此，《离骚》是诗人写作的诗歌这一观点逐渐被人接受，不再将其划入儒家经典范畴。
“离骚”的写作有人认为是一气呵成，也有人认为是分时段创作。从现今留存下来的版本来看，后者的可能性更大一点。
认为是一次性创作的观点，其中有一点是出现了悖论。
持此论调的学者认为，屈原投江而死，这种想法是在写作《离骚》的时候萌生的，所以付诸了实践。其依据就在于《离骚》当中多次提及了“彭咸”这个人名，表露出要向彭咸学习的想法。
悖论就在于此！
“彭咸”根据现有文献，只能确认是上古不得志的先贤，但其如何死法没有任何记录。而其“投江自杀”的说法是根据《离骚》而来。
也就是说，因为屈原最终是投汨罗江自杀，而《离骚》当中多次提到“将从彭咸之遗则”等话语，所以推断彭咸是投水而死。然后又通过“彭咸是投水而死”的推断，来论证屈原在写作《离骚》时就已萌生死志，想要投汨罗。
这就是一个悖论，用“观点”来论证“观点”，是没有科学性的。
所以，《离骚》是屈原在不断贬谪过程中逐渐创作的可性能更大一点，其创作背景是一系列的不得志。
《离骚》的争议到现在依然有很多，比如其内容当中提到过的很多植物、词语等等，在当时都是楚地方言。即：
到此，以上就是小编对于历史故事教学法的研究背景的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史故事教学法的研究背景的2点解答对大家有用。
