名人对司马迁的评价？
1、鲁迅在《汉文学史纳要》一书中有专篇介绍司马迁。鲁迅认为：“武帝时文人，赋莫若司马相如，文莫若司马迁。”
司马迁写文章“不拘于史法，不囿于字句，发于情，肆于心而为文”，因而《史记》不失为“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”鲁迅的评价成为《史记》评论中的不朽名言。
2、+++在《为人民服务》文中说：“人总是要死的，但死的意义有不同。中国古时候有个文学家叫做司马迁的说过：‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛’。
为人民利益而死，就比泰山还重，替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”+++对司马迁很佩服，认为“司马迁览潇湘，泛西湖，历昆仑，周览名山大川，而其襟怀乃益广”。
3、郭沫若特别赞赏司马迁的文学才华。他说：“司马迁这位史学大师实在值得我们夸耀，他的一部《史记》不啻是我们中国的一部古代的史诗，或者说它是一部历史小说集也可以。”
1958年郭沫若在为司马祠题写的碑文中对司马迁有“文章旷代雄”、“功业追尼父”的赞语。由此可见，郭沫若认为《史记》的文学成就是极高的。
4、翦伯赞认为司马迁是中国历史学的开山祖师，《史记》是一部以社会为中心的历史。他说：“中国的历史学之成为一种独立的学问，是从西汉起，这种学问之开山祖师是大史学家司马迁。《史记》是中国历史学出发点上一座不朽的纪念碑。”
他还说：“《史记》虽系纪传体，却是一部以社会为中心的历史。”司马迁“几乎注意到历史上社会之每一个阶层，每一个角落，每一方面的动态，而皆予以具体生动的描写。所以我以为，《史记》是中国第一部大规模的社会史”。
透过《史记》，如何评价司马迁？
谢谢邀请。
我们有句话叫“文如其人”，《史记》既然被鲁迅先生称为“史家之绝唱，无韵之离骚”，那么太史公司马迁先生当然更不简单了。
不避皇权，仗义执言。老年汉武帝刘彻在用人上出现问题：在匈奴问题上，他把另外一个外戚推上了前台，就是李广利。按照刘彻的想法，是希望这个小舅子能够继承和发扬“外戚（卫青、霍去病）=名将”的优良传统，继续压制匈奴。很遗憾，如果说卫、霍二人是不世出的天才名将，那么这位李外戚则是一个天才废物，不仅大汉军威在他手里堕落（失败是常态），他还坑了刘彻（最后投降匈奴），而且李陵和司马迁的悲剧也是由他造成。天汉二年（前99年），汉武帝再征匈奴，急于请战、想为祖上（李广）正名的李陵却被安排给李广利搞后勤。李陵谢绝，以五千步兵孤军深入，却不幸兵败身降。刘彻震怒，欲追究李陵之罪，所有人都察言观色，随声附和，唯有司马迁据理力争：首先，李陵人品没问题（陵事亲孝，与士信，常奋不顾身以殉国家之急……有国士之风）；其次，以寡敌众，力竭而降，他已经尽全力了（陵提步卒不满五千，深輮戎马之地，抑数万之师……转斗千里，矢尽道穷）；第三，李陵是投降实属权宜之计（彼之不死，宜欲得当以报汉也）。
应该说，司马迁的一番分析有理有据，但是他是一个文人，根本不懂政治险恶，他的说辞却不仅讽刺了兵多将广却战败而归的李广利，更间接讽刺了其背后的汉武帝刘彻。于是，不仅李陵被族诛，司马迁也以“欲沮贰师，为陵游说”被定罪为诬罔，接受宫刑。
忍辱负重，铸就“绝唱”。遭受宫刑之后，司马迁的心理压力是极大的，在著名的《报任安书》中他写到：“是以肠一日而九回，居则忽忽若有所亡，出则不知所往。每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。”因为他知道，行莫丑于辱先，而诟莫大于宫刑。他认为自己辱没了祖宗。但是，祖先的荣耀、父亲的嘱托，让他毅然决然地放下羞辱和世俗偏见，投入到《史记》的写作中去。这一点正如他在自己的书中所说“行大义者不拘小节”。而苏轼在《晁错论》也说“古之立大事者 ，不惟有超世之才， 亦必有坚忍不拔之志。”正是明白身上的责任所在，他才忍辱负重地活了下来，即所谓“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”——太史公，一位品行和操守都极其高尚的人！
《史记》的写作原则是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。何为“一家之言”？即有自己的独立观点，不被领导意志和大众舆情所左右。从《史记》来看，司马迁不仅做到了，而且他还几乎是中国历史上最后一个秉笔直书的史家。
以后世的部分史家为例。
到此，以上就是小编对于司马迁评价的各种历史人物的问题就介绍到这了，希望介绍关于司马迁评价的各种历史人物的2点解答对大家有用。
