秦皇汉武、唐宗宋祖、成吉思汗、明祖康熙，治国理政谁更胜一筹？
秦皇汉武、唐宗宋祖、成吉思汗、明祖康熙，治国理政谁更胜一筹？
按照治国而言，明太祖朱元璋当居首位，秦始皇为次席，唐太宗李世民可做第三名。
治国理政，朱元璋每天疯狂工作18个小时，废除宰相事无巨细的处置，在位期间大力惩处贪腐，使水患旱灾再无踪迹，明朝迅速从元末动乱中恢复，为明成祖时期的盛世奠定基础，建立封建皇权制度，使明王朝确立东北亚霸权等。
秦始皇早年比较勤政，后期虽有懈怠，但任用李斯改革政治体制，得以书同文车同轨，度量衡等，任用功勋开拓南疆，修建漓渠灵渠等工程，打击匈奴修建万里长城等，秦始皇在位期间，整个秦帝国水利灌溉堪称巅峰，确保秦王朝的物资供应。
唐太宗李世民，其政策沿袭隋朝制度，仅是适当地优化，而政权也掌握在关陇贵族手中，但唐太宗实现了对漠北草原的控制，同时恢复耕种减少税收，创建唐朝强势的府兵制度，其开明的国家政策，使得各民族加速融合，成为中华民族的推动者。
因此，仅以治国理政，明太祖朱元璋的执着与努力，是所有帝王中无可争议的存在；而秦始皇则突破春秋战国时代的分封制度，改为中央集权的郡县制度，跨时代的眼光；唐太宗李世民宽和的民族政策，延续隋朝的先进政策，三人都足以入选。
- 治国理政方面，唐太宗李世民更胜一筹。理由如下:1.唐太宗李世民登基后，推行“休养生息政策”，出现了社会稳定，经济繁荣，老百姓安家乐业；2.善于纳谏，听从大臣意见，依德、依律治国、治吏；3.加强疆域拓展、巩固，使疆域比汉武扩大；4.与西藏等各少数民族通婚及友善，文成公主入藏，促使了民族大融合；5.派玄奘西游，加强了与各邻国之间的来往关系。出现了“贞观之治”盛世，为“开元盛世”奠定了坚实的基础。
- 而汉武帝刘彻，虽然出现了中兴，治国理政可以，但在“纳谏”用人方面、加强与西藏各少数民族方面以及对各邻国之间的关系等方面不如唐太宗李世民。
- 至于秦始皇、宋太祖赵匡胤、成吉思汗及明太祖朱元章均是开国皇帝，在打江山方面可以，但在治国理政方面不如唐太宗李世民。
康熙大帝虽然为“康、乾盛世”打下了基础，但在用纳谏、用人，治国理政方面比唐太宗李世民欠缺一些。
国内企业家和国外资本家有什么区别？
国内企业家和国外资本家有什么区别？
谢谢邀请！
企业家概念的外延比资本家要宽！
国内和国外的企业家当中，有一部分是国有企业的高管（国外也有国企），他们不属于资本家的范畴！资本家是拥有企业部分或者全部股份的高管！
我想提问者的本意是指国内资本家和国外资本家的区别，所以回答不涉及国有企业的高管！
资本家是一个中性概念，国内也是允许资本获利的。他们的区别有以下几个方面:
一、时间跨度不一样。国内的是上世纪八十年代以后的新贵，国外的大多历史较长。
二、产生方式不一样。国内的最初是依靠政策红利、转化国有资产、个人创业的方式起家，近几年的有的是继承家业。国外的基本就是继承和创业两条路。
三、经营方式不一样。国内最初是粗放型的，近几年有的规范化，有的还没有，国外的大多比较规范。
四、工人待遇不同。国内的参差不齐，有的企业对工人刻薄，国外的福利待遇大多比较好。这也是部分人认为国内资本家比国外的资本家更黑的直接原因。
共同点:都是以逐利为目的，都是追求企业利润最大化！
综合而言，国内的资本家和国外的本质上没有区别！
没什么不一样，只不过国内给他们一个好听的光环，名为企业家其实他们欺诈工人不逊色外国资本家。有的甚至比国外资本家还要狠，加班加点不给工钱，什么福利待遇都没有，基本上都没有八小时工作制。这就是国内所谓的企业家。
资本家明目张胆剥削，国内企业家，满口人义道德，做出的事远比国外资本家可恶，全世界都在提昌65工作制，国内提九九六，更有12小时制，五险也不完善，多有拖欠工资现象，谁好谁坏，你们说。
国有属于全民所有制，是社会主义公有制产物，企业老总不叫资本家；私有制企业主如果不顾工人，也不叫资本家，相反就是资本家了，本质特性是通过各种手段剥削工人剩余价值（利润）。资本家本质特性也受其表现而有所区别，例如爱国的，是民族资本家，等等。
中国四十年来形成的资本家和西方资本家有明显区别，主要反映在资本原始积累方面，西方大资本家往往经过几代人努力，完全白手起家，而中国资本家所依靠是政府原有的国家资源和先富起来带动后富政策倾斜、扶持、赠送，免息，批文以及下岗工人让度就业等等等等。
所以说将西方个人奋斗资本家帽子戴在中国资本家头上，经不起微风小吹就掉；因为中国资本家脱胎于计划经济，这种烙印，想甩也甩不掉；普罗大众仇富，批驳擅自拨款赞助美国现象，非常好理解。
到此，以上就是小编对于国内和国外的历史人物对比的问题就介绍到这了，希望介绍关于国内和国外的历史人物对比的2点解答对大家有用。
