历史可信吗，真实性有多高？
历史可以被证伪，很难被证实。
哪怕有正史、野史之分，后来的书写者也无法做到绝对公正客观，也会加入点主观感情进去，只是多和少的分别罢了。
既然有主观感情掺杂，那么这些正史、野史可以说，我需要的就是正史，我不需要的就是野史。因此，由于这种不可避免的人力因素，最真实的历史已经不可能还原出来了。
同一段历史，不同的人可以写出成百上千种过程，正所谓“一千个读者就有一千个哈姆莱特”：忠于事实敢于直言的史家，写出来的东西往往被和谐；胆小怕事如履薄冰的史家，写出来的东西叫秽史；远离庙堂走++间搜集史料的史家，他搜集到的史料会比皇帝收藏的多吗？
哪怕大腕如司马迁，中华史学的奠基人，他在《史记》中是如何记载到项羽乌江自刎前与虞姬的最后一夜的那场对话呢？公叔痤临死前屏退左右和商鞅说的那番话，司马迁又是如何得知的呢？
这样细想，连司马迁我们都可以打上个问号了，更何况后来越来越受皇帝钳制的史学家们了呢？
所以，信与不信，从来不是最重要的点，而是你是怀着什么样的态度去看待历史。只能说，历史上的大方向真实性是绝对可靠的，只是许许多多的细节，我们是再也不可能得知了。
正史为主，野史为辅
书上记载的难免有偏差，比如南北朝的历史各种吹牛，唐李二还让史官改史。不过毕竟是第一手资料，去掉不合理的部分，具体的脉络还是清晰的。剩下的用春秋笔法的，间接性隐瞒的，那就靠自己判断了。
历史的整体脉络和事件是可信的，写在史书上的东西，证明至少发生过这件事，因为肯定有人知道有人看见，所以才会写。
但是怎么解释这件事的前因经过和结果，是谁的责任，这里边的主要责任人是好是坏，是忠是奸，是人是鬼，就很难用一本史书判定了，而要经过很多其他资料的判定，而且还要有现代人的一些理解和分析，有的甚至就是千古疑案，各说纷纭。 比如赵匡胤的烛光斧影到底是咋回事儿？比如建文帝到底被烧死没有？还有雍正皇帝到底是怎么死的，这些事统一成为了千古疑案。
而历史的书写方式不只有官方，其实中国历史都是从私史开始的，比如说最早的历史《春秋》其实就是典型的私史，而且民间还有无数的好事者，写了很多野史，再加上文学小说家们凭一点事，就把它扩展成一部情节跌宕起伏的小说。而这些野史、小说从很大程度上丰富了正史中无法弥补的缺憾，讳莫如深的宫廷秘密。是不是真的不知道，但是老百姓相信，这就很大程度上降低了正史的可信度。 而中国也有个传统，来自民间的小道消息很准，比官方的还快还准，所以有些稗官野史也并非是一无是处。
而正史中带有的一种更为主观的概念也是造成正史出现偏差的关键，比如元朝的脱脱著宋史时，肯定会黑宋朝，而清朝著《明史》时肯定会黑清朝，所以还是那句话，历史是任人打扮的小姑娘，事有，到底怎么回事儿，没必要太较真。
别说删减篡改、剪刀加浆糊，就是用修辞就足够了。
“站好最后一班岗”和“当一天和尚撞一天钟”是可以用来表述一个人在坚持工作，但效果不一。
看古代人事工作，会更了然“江湖就是人情世故”，修辞真的很重要。
举一个简单例子：
企业人事负责人考察完一个员工，给总经理汇报。基本情况是，这哥们能干，但人缘不太好。
如果想提他。人事负责人可以说能干就会得罪些人，企业是要盈利，不是一团和气，我们不需要老好人。所以从大局出发，我们要提他
如果不想提他。人事负责人可以说，企业发展的核心在团队，只有和谐稳定团结的团队才能推动企业发展，所以说他很优秀，但我们要考虑大局，坚决不提他。
一个简单的事，就可以有完全不同的两个解读，每个都看着很有道理。
“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，诚不欺人
历史真不靠谱，但也真没办法，因为回之不去。
我赞成这怀疑：夏桀商纣真有那么坏吗？接任者为显示自己好，被推翻者当然就必须坏。再如“清修明史而明史亡”，它肯定要把对自己不利的全部销毁，并且，谁都无法复原。
到此，以上就是小编对于是非题世界历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于是非题世界历史的1点解答对大家有用。
