陶渊明虚构了桃花源，其目的是什么？
《桃花源记》通过虚构桃花源的安宁和乐、自由平等生活的描绘，表现了作者追求美好生活的理想和对现实生活的不满。
在那里生活着的其实是普普通通的人，一群避难的人，而不是神仙，只是比世人多保留了天性的真淳而已；他们的和平、宁静、幸福，都是通过自己的劳动取得的。桃花源里既没有长生也没有财宝，只有一片农耕的景象。
陶渊明归隐之初想到的还只是个人的进退清浊，写《桃花源记》时已经不限于个人，而想到整个社会的出路和广大人民的幸福。陶渊明迈出这一步与多年的躬耕和贫困的生活体验有关。虽然桃花源只是空想，只是作者理想当中的社会，但是能提出这个空想是难能可贵的。
扩展资料：
桃花源记此文艺术构思精巧，借武陵渔人行踪这一线索，把现实和理想境界联系起来。采用虚写、实写相结合手法，也是其一个特点。增添了神秘感。语言生动简练、隽永，看似轻描淡写，但其中的描写使得景物历历在目，令人神往。文章有详有略，中心突出。
陶渊明成功地运用了虚景实写的手法，使人感受到桃源仙境是一个真实的存在，显示出高超的叙事写景的艺术才能。
但《桃花源记》的艺术成就和魅力绝不仅限于此，陶渊明也不仅仅是企望人们确认其为真实的存在。所以，在虚景实写的同时，又实中有虚，有意留下几处似无非无，似有非有，使人费尽猜想也无从寻求答案的话题
陶渊明饿死儿子是真的吗？
关于陶渊明饿死儿子的传说源自《陶谣》，说陶渊明在东山隐居时因贫困饿死了自己的儿子。然而，历史学家认为这只是后人臆想的故事，没有确凿的证据证明这一事件的真实性。陶渊明作为一位文学家和政治家，他的生平经历和思想已经被历史所记录，而关于他饿死儿子的故事则更多是民间传说和文学创作的产物。因此，可以说陶渊明饿死儿子的传说并非真实事件，而是后人创作的故事。
关于陶渊明饿死儿子的故事，存在很多不同的说法，但具体是否属实并没有确凿的证据。
一些历史学家认为这个故事是虚构的，是后人为了突出陶渊明的高风亮节而编造的传说。
而另一些学者则认为这个故事有一定的可信度，因为在陶渊明的《归去来兮辞》中，的确有提及“鹿饥肉白狼食，虎穷子彘”之类的表述。因此，关于陶渊明饿死儿子的真实性，依然存在争议。
桃花源记中的刘子骥是谁？
姓刘，名驎之，字子骥，晋太元年间之晋代南阳郡安众县人（今河南省邓州市东北一带）古代名篇《桃花源记》的结尾说：“南阳刘子骥，高尚士也，闻之，欣然规往，未果，寻病终。后遂无问津者。”桃花源纯属于陶渊明虚构，但文章中的刘子骥确有其人，刘子骥到底是个什么样的人呢? 《晋书·列传六十四·刘麟之传》载：刘麟之，字子骥，南阳安众人，祖先是西汉宗室，被封为安众侯，后代遂定居于此。由于东晋时各种社会矛盾极其尖锐复杂，以致战乱频仍，民不聊生。再加上人才录用晋升，全凭门第家世，因此像陶渊明这样的有真才实学的人也是三次出仕，三次归隐。刘子骥根本就无意于奔走仕途，他远离尘世，过着隐逸的生活。“好游山泽，志存遁逸。”“车骑将军桓冲闻其名，请为长史，xF2x95之固辞不受。” 传记还记载：(刘子骥)“尝采药至衡山，深入忘反，见有一涧水，水南有二石x87xEF(谷囤)，一x87锉眨xAC一x87锟xAA，水深广不得过。欲还，失道，遇伐弓人，问径，仅得还家。或说困中皆仙灵方药诸杂物，xF2x95之欲更寻索，终不复知处也。” 刘子骥与陶潜是同时代人，二人情趣相近，故《晋书》把他们同列入《隐逸传》中，推测两人较熟悉，很可能是陶渊明听了刘子骥采药遇仙石的故事后，来了创作灵感，就以他的故事为蓝本，写成了亦真亦幻的《桃花源记》。 车骑将军桓冲请刘子骥为长史不受，桓冲就到了刘子骥的家里，当时刘子骥正在桑林中劳作，桓冲的部下前来报信，刘子骥却一本正经地说：“使君既枉驾光临，宜先诣家君。”桓冲非常惭愧，就去拜望刘子骥的父亲。其父派人去找，刘子骥才回来。刘子骥留桓冲在家吃饭，只用“浊酒蔬菜供宾”，桓冲的部下专门为刘子骥斟酒。桓冲在他家待到黄昏．刘子骥最终也没有答应出仕。难怪陶渊明说他是“高尚士也”。
到此，以上就是小编对于陶渊明笔下虚构的历史人物的问题就介绍到这了，希望介绍关于陶渊明笔下虚构的历史人物的3点解答对大家有用。
